Le 15 février 2016, à Wayland, dans l’État de New York, il est environ 4 h 40 du matin. Douglas Wheaton, employé des postes, circule sur Brown Hill Road, à proximité de New Galen, lorsqu’il aperçoit une lueur dans la nuit.
En se rapprochant, il comprend qu’il s’agit d’un incendie.
Extraits de l’appel à police-secours
Le standardiste reçoit l’appel de Douglas Wheaton.
« Je me suis arrêté juste devant la maison, elle était complètement en flammes, raconte Douglas Wheaton. Il ne restait pratiquement plus aucune structure. »
Les secours sont immédiatement envoyés sur place.
La maison se trouve dans une zone rurale, où les habitations sont éloignées les unes des autres. Dans ce type de secteur, le délai d’intervention peut être plus long.
« C’est une petite communauté, explique Brooks Baker, procureur du comté de Steuben. Les pompiers volontaires connaissent tout le monde. Tout le monde se connaît. »
Lorsque les pompiers arrivent, la structure est déjà largement détruite.
« Quand nous sommes arrivés, la structure s’était déjà effondrée, rapporte Eric Hurd, enquêteur de la Police de l’État de New York. Il ne restait pratiquement plus rien. »
Très vite, les pompiers reconnaissent la maison. Elle appartient à David O’Dell, âgé de 60 ans, un homme à tout faire connu dans le secteur.
Sa voiture est garée devant la maison.
Dans cette communauté où chacun connaît les habitudes de son voisinage, ce détail inquiète immédiatement les secours.
« Quand on voit une voiture devant une maison en feu, on pense forcément que quelqu’un est peut-être encore à l’intérieur, explique Brooks Baker. »
John Siciliano, qui connaît David, aperçoit lui aussi la lumière orange dans la nuit.
Il comprend immédiatement ce qui se passe et se précipite vers la maison.
« J’ai vu cette lumière orange, se souvient John Siciliano, ami de David O’Dell. J’ai compris que la maison de David était en train de brûler. »
Des voisins commencent à se rassembler.
« Nous étions tous là, raconte Thomas Khork, enquêteur de la Police de l’État de New York. Et nous nous demandions tous si David était à l’intérieur. »
David O’Dell est connu de presque tout le monde dans le secteur.
« David était quelqu’un de très apprécié, témoigne Brooks Baker. C’était le genre de voisin que tout le monde voulait avoir. »
Philip O’Dell, son frère, garde lui aussi le souvenir d’un homme profondément serviable.
« David était l’homme le plus travailleur que je connaisse, raconte Philip O’Dell, frère de David O’Dell. Il était toujours prêt à aider tout le monde. »
David est le plus jeune d’une famille de sept enfants. Il grandit dans une région rurale de l’État de New York, avec ses parents, Frances et Robert O’Dell.
Il ne se marie jamais et mène une existence plutôt solitaire. Il reste auprès de ses parents jusqu’à leur mort et prend soin d’eux au fil des années.
À l’automne 1968, ses parents achètent la maison familiale.
« Nous avons grandi à Hartsville, près de Canisteo, raconte Philip O’Dell. Et à l’automne 1968, mes parents ont acheté cette maison. »
La maison coûte alors 19 000 dollars.
Elle devient le foyer de toute la famille.
Après la mort de leurs parents, les frères et sœurs décident de laisser la maison à David.
« David était très fier de cette maison, se souvient Philip O’Dell. C’était la maison familiale. »
David travaille comme homme à tout faire.
Il tond des pelouses, coupe du bois et accepte différents petits travaux pour les habitants du secteur.
« Il faisait un peu de tout, explique John Siciliano. Il était honnête et les gens lui faisaient confiance. »
Son meilleur ami est Joe Meyers.
Joe est également son employeur.
Les deux hommes se connaissent depuis près de trente ans. David travaille pour Joe depuis environ dix-huit ans.
Joe est un entrepreneur et un homme qui aime bricoler, réparer et inventer toutes sortes de choses.
David mène une vie particulièrement réglée.
Il se lève vers 4 heures du matin, s’occupe de ses animaux et coupe du bois avant de commencer sa journée.
Pour son travail chez Loon Lake Services, il gagne environ 120 dollars par semaine.
En 2005, la vie de Joe Meyers change lorsqu’il rencontre Iryn sur Internet.
Iryn est une jeune Philippine de 26 ans qui vit encore aux Philippines avec ses deux enfants.
Joe se rend dans le pays.
Il l’épouse et la ramène aux États-Unis.
Mais Iryn ne parvient pas à obtenir de visa pour faire venir ses enfants.
Elle travaille alors comme aide à domicile auprès de personnes âgées et envoie régulièrement de l’argent à sa famille restée aux Philippines.
Dans cette nouvelle vie, David prend progressivement une place importante auprès d’elle.
« David était comme un membre de la famille, explique Iryn. Je pouvais compter sur lui. »
En novembre 2015, David est victime d’une occlusion intestinale et doit subir une intervention chirurgicale.
Après son opération, il doit rester en convalescence.
Iryn se propose alors pour s’occuper de lui.
Elle lui prépare ses repas, fait le ménage et lui donne ses médicaments.
Elle passe même certaines nuits chez David avant de retourner chez Joe.
Pendant plusieurs semaines, elle alterne ainsi entre les deux maisons.
Puis vient la nuit du 14 au 15 février 2016.
Au petit matin, la maison de David est en flammes.
Le bâtiment est essentiellement constitué de bois et le feu se propage rapidement.
Les pompiers craignent toujours que David soit à l’intérieur.
Mais Iryn, elle, est en vie.
Elle est restée chez elle avec Joe.
Les recherches commencent dans les décombres.
Les pompiers découvrent finalement un corps.
Il est carbonisé et méconnaissable.
Il ne reste qu’une partie du torse et une moitié de crâne.
Les enquêteurs pensent immédiatement qu’il s’agit de David.
Le corps est retrouvé dans ce qui était autrefois son fauteuil inclinable.
L’identification définitive est réalisée par le médecin légiste grâce aux dossiers médicaux de David.
Pour sa famille et ses amis, la nouvelle est dévastatrice.
Joe est particulièrement affecté.
« David était mon meilleur ami, affirme Joe Meyers. Je l’ai vu pour la dernière fois l’après-midi précédent. »
Dans un premier temps, tout laisse penser à un accident.
Les enquêteurs examinent les lieux.
Dans le sous-sol se trouve un vieux poêle à bois.
Cette nuit-là, les températures sont extrêmement basses, autour de -20 °C.
La famille pense donc que le poêle pourrait être à l’origine du départ de feu.
Philip O’Dell se souvient même avoir averti David à propos de cet appareil.
« Je lui avais dit de ne pas utiliser ce vieux poêle, explique Philip O’Dell. Je savais qu’il pouvait être dangereux. »
Pour Brooks Baker, l’hypothèse d’un accident semble alors plausible.
« Au départ, nous pensions que le poêle pouvait avoir provoqué l’incendie, explique Brooks Baker. Il faisait extrêmement froid et c’était une possibilité réelle. »
Thomas Khork envisage lui aussi cette hypothèse.
« Au début, on pouvait penser à un accident, reconnaît Thomas Khork. Rien ne permettait encore d’affirmer le contraire. »
Mais l’examen des lieux va rapidement remettre cette première théorie en question.
Un expert en incendie remarque un motif de combustion particulier à l’extérieur de la zone du poêle.
Les traces forment un V inversé.
Pour les spécialistes, ce type de configuration peut être caractéristique de l’utilisation d’un liquide inflammable.
L’incendie n’aurait donc peut-être rien d’accidentel.
« Nous avons découvert des traces qui indiquaient la présence d’un accélérant, explique Brooks Baker. Pour nous, cela signifiait qu’il s’agissait d’un incendie criminel. »
Du fuel aurait été répandu dans plusieurs pièces de la maison.
Or, l’utilisation d’un tel produit implique une action volontaire.
« Il était impossible que cela se soit produit par accident, estime John Siciliano. Les spécialistes nous ont expliqué que quelqu’un avait volontairement provoqué l’incendie. »
Curstiss Eaton, ancien enquêteur de la Police de l’État de New York, confirme que les spécialistes concluent rapidement à un incendie volontaire.
« Les experts ont déterminé qu’il s’agissait d’un incendie criminel, rapporte Curstiss Eaton. Ce n’était pas un simple accident domestique. »
Une autre découverte va rendre l’affaire encore plus troublante.
L’autopsie montre que David était vivant lorsque le feu s’est déclaré.
Du soot et du monoxyde de carbone sont retrouvés dans son système respiratoire.
« La présence de suie et de monoxyde de carbone montre qu’il respirait pendant l’incendie, explique le Dr Nadia Granger, médecin légiste du comté de Monroe. Cela signifie qu’il était vivant lorsque le feu a commencé. »
Le taux de monoxyde de carbone atteint 75 %.
Aucune blessure traumatique clairement identifiable ne peut être mise en évidence, compte tenu de l’état extrêmement dégradé du corps.
Pour les enquêteurs, une chose est désormais certaine : David n’est pas mort avant l’incendie.
« La seule cause que nous pouvions établir avec certitude était l’inhalation de fumée, précise Brooks Baker. Et cela prouvait que David était vivant lorsque le feu a été déclenché. »
À partir de ce moment, l’enquête change complètement de direction.
Les enquêteurs commencent à s’intéresser aux dernières personnes à avoir vu David vivant.
Il y en a deux : Joe et Iryn.
Iryn, qui s’occupait de David depuis son opération, connaît parfaitement ses habitudes.
Elle explique aux enquêteurs qu’elle passait certaines nuits chez lui.
Mais elle fournit également une autre explication.
Selon elle, David aurait cessé de prendre ses médicaments.
Elle affirme qu’il souffrait d’hallucinations, entendait des voix et aurait parfois entendu ces voix lui demander de se faire du mal ou d’en faire à d’autres.
Iryn avance alors une hypothèse : David aurait pu mettre lui-même le feu à sa maison.
« Il entendait des voix, affirme Iryn. Elles lui disaient de se faire du mal et de faire du mal aux autres. »
Dans un premier temps, les policiers envisagent donc la possibilité d’un suicide.
Puis les enquêteurs découvrent un conflit récent entre Joe et David.
Joe affirme qu’une somme d’argent a disparu de sa caisse.
Il confronte David.
Selon Joe, David finit par lui montrer l’argent.
Mais Joe le licencie malgré tout.
Il demande également à Iryn de quitter la maison de David.
Pour David, cette décision est un choc.
Joe affirme que son ami lui aurait alors déclaré :
« Si je ne travaillais pas ici, la vie ne valait pas la peine d’être vécue », rapporte Joe Meyers.
Cette phrase renforce momentanément l’hypothèse du suicide.
Mais certains éléments ne correspondent pas.
Les spécialistes de l’incendie considèrent que la manière dont le feu a été préparé est trop complexe et méthodique pour correspondre à un simple geste suicidaire.
Peu à peu, cette hypothèse est abandonnée.
L’incendie est désormais traité comme suspect.
Les enquêteurs commencent alors à interroger systématiquement les personnes qui entourent David.
C’est dans ce contexte que John Siciliano revient vers la police.
Il affirme avoir une information importante.
Selon lui, Iryn avait récemment remis des documents à David et lui avait demandé de les signer.
Elle lui avait expliqué qu’il s’agissait de documents d’assurance-vie.
Plus tard, David aurait confié à John qu’Iryn avait souscrit une assurance-vie de 100 000 dollars sur sa personne et qu’elle en était la bénéficiaire.
« David m’a dit qu’Iryn avait pris une assurance-vie sur lui, raconte John Siciliano. Elle était la bénéficiaire. »
Pour les enquêteurs, cette information change encore une fois la nature du dossier.
Iryn n’a pas seulement un lien avec David.
Elle pourrait également avoir un intérêt financier à sa mort.
Les recherches montrent qu’Iryn est devenue propriétaire de la maison de David.
David la lui a vendue pour 8 000 dollars alors qu’il avait besoin d’argent pour ses frais médicaux.
L’accord prévoit toutefois qu’il peut continuer à vivre dans la maison jusqu’à sa mort.
Iryn dispose donc d’une assurance sur le bien.
David possède également une assurance locataire.
Et une assurance-vie a été souscrite sur sa personne.
Au total, les enquêteurs estiment que les différentes assurances pourraient représenter environ 170 000 dollars.
Iryn a déjà perçu plusieurs milliers de dollars grâce à l’assurance locataire.
Pour les policiers, le mobile financier devient de plus en plus crédible.
Ils obtiennent alors un mandat de perquisition.
Le 7 mai 2016, les enquêteurs fouillent la maison et le garage.
Ils découvrent notamment plusieurs mois de médicaments appartenant à David dans le bureau de Joe.
Cette découverte contredit directement la version d’Iryn selon laquelle David aurait volontairement cessé de prendre son traitement.
Mais les policiers découvrent surtout autre chose.
Joe possède plusieurs caméras de surveillance.
Certaines filment sa propriété.
L’une d’elles est orientée vers la route menant à la maison de David.
Joe avait expliqué aux enquêteurs que les enregistrements étaient automatiquement effacés au bout de deux jours.
Mais les policiers parviennent à récupérer les images.
Elles vont devenir l’une des pièces centrales du dossier.
Les images montrent les déplacements de Joe et d’Iryn dans la nuit du 14 au 15 février.
Entre 23 heures et 1 h 15, le couple effectue trois trajets entre leur voiture et leur maison, puis en direction de la maison de David.
Lors du dernier trajet, Iryn tient un chalumeau.
Joe porte des bottes et un récipient contenant du liquide.
Joe se dirige ensuite vers la maison de David.
Quelques instants plus tard, une lueur orange apparaît.
La maison est en train de brûler.
Les images montrent également que Joe a menti aux enquêteurs.
Il avait déclaré n’avoir effectué qu’un seul déplacement.
La vidéo en montre trois.
Cette contradiction suffit aux policiers pour l’arrêter pour faux témoignage.
Joe refuse toutefois de coopérer avec les enquêteurs.
Il invoque le cinquième amendement.
La caution est fixée à 50 000 dollars pour Joe et à 25 000 dollars pour Iryn.
Iryn comprend alors que les enquêteurs disposent des images.
Elle sait notamment qu’ils peuvent la voir avec le chalumeau.
Elle décide de parler.
Lors de son témoignage enregistré, Iryn reconnaît finalement avoir participé avec Joe à l’incendie qui a provoqué la mort de David.
Extraits de l’interrogatoire d’Iryn Meyers
‒ Pourquoi avez-vous mis le feu à la maison ?
‒ Pour l’argent.
‒ Ça justifie le fait de brûler une maison la nuit ?
‒ Non, pas du tout.
Iryn explique que le couple est alors confronté à de graves difficultés financières.
Elle affirme que Joe voit dans David une possibilité de récupérer de l’argent.
Le projet ne consiste pas seulement à détruire la maison.
Ils veulent également profiter des différentes assurances.
Extraits de l’interrogatoire d’Iryn Meyers
« Quand avez-vous commencé à parler de brûler la maison de David ?
‒ En décembre. Il m’a dit qu’on devrait brûler la maison de David. On devrait la brûler. »
Iryn reconnaît que leur objectif est de frauder David, de récupérer la maison, de la détruire puis de percevoir les indemnités d’assurance.
Avant d’en arriver au meurtre, le couple aurait tenté d’autres solutions.
Ils cherchent notamment à faire déclarer David incapable de gérer ses affaires.
Ils envisagent également de faire condamner la maison.
Mais aucune de ces solutions n’aboutit.
« À ce stade, nous ne pouvions plus qu’attendre la mort de David pour récupérer la maison », explique Iryn.
Pour James Ryan, ancien enquêteur post-incendie, le projet de tuer David existe depuis plus d’un mois.
Iryn affirme pourtant avoir eu peur de Joe.
Elle prétend qu’il la battait et qu’elle craignait ses réactions.
Les enquêteurs restent sceptiques.
Ils pensent qu’elle cherche peut-être à reporter sur Joe l’essentiel de la responsabilité.
Mais les éléments recueillis montrent que le projet dépasse largement une simple idée évoquée par Joe.
Iryn finit par reconnaître qu’elle participe activement à sa préparation.
Au départ, ils auraient envisagé de priver David de ses médicaments dans l’espoir qu’il fasse un accident vasculaire cérébral.
Le plan change ensuite.
Une nouvelle idée apparaît : tuer David et faire croire qu’il est mort dans l’incendie.
Ils pourraient alors récupérer les bénéfices des assurances.
Extraits de l’interrogatoire d’Iryn Meyers
‒ Qui a eu l’idée de souscrire une assurance pour David ?
‒ Joe. C’était…
‒ C’était l’idée de Joe ?
‒ Oui.
La nuit du 14 février, Joe accuse volontairement David d’avoir volé un chèque.
L’objectif est de provoquer son licenciement et de créer les conditions d’un éventuel suicide.
Le couple se rend trois fois chez David.
Lors des deux premiers trajets, ils récupèrent des affaires appartenant à Iryn et expliquent à David qu’elle va partir.
Le troisième déplacement est différent.
C’est le dernier.
Ils pensent alors que David va soit quitter la maison, soit mourir.
Joe porte des gants et des protections sur ses chaussures.
Il dispose du chalumeau et du fuel.
Iryn le dépose puis fait le tour du pâté de maisons.
Extraits de l’interrogatoire d’Iryn Meyers
‒ Joe est entré ?
‒ Oui.
‒ Il est resté combien de temps ?
‒ Pas très longtemps.
Iryn affirme que Joe revient ensuite vers la voiture.
« Ça va brûler », lui aurait-il dit.
Iryn lui demande alors :
« Et David ? »
Selon son témoignage, Joe lui répond :
« Ne t’inquiète pas. Il ne se réveillera pas. »
Iryn affirme qu’elle ne sait pas exactement ce que Joe voulait dire et qu’elle n’était pas présente dans la maison.
Mais les enquêteurs lui rappellent que David est alors incapable de fuir.
Iryn refuse de donner davantage de détails.
Elle affirme seulement que Joe est entré dans la maison et a déclenché l’incendie près du poêle.
Ensuite, ils rentrent chez eux et vont dormir.
Le 2 mai 2016, Joseph Meyers et Iryn sont inculpés par un grand jury.
Ils font face à deux chefs d’accusation d’incendie criminel au premier degré, un chef de meurtre au deuxième degré, un chef de tentative de fraude à l’assurance au deuxième degré et un chef de complot au quatrième degré.
Iryn est également inculpée de falsification de documents commerciaux au premier degré et de fraude à l’assurance au cinquième degré.
Joseph est, lui, également inculpé de meurtre au premier degré et de trois chefs de falsification de documents commerciaux au premier degré.
Pour Brooks Baker, le mobile est essentiellement financier.
La valeur des assurances dépasse les 100 000 dollars.
Iryn n’ayant pas, selon l’accusation à ce stade, accompli l’acte final ayant directement provoqué la mort, elle ne fait pas face au même chef de meurtre que Joe.
Lorsque la nouvelle de leur arrestation se répand, les amis et les voisins de David et des Meyers sont sidérés par cette terrible trahison.
« J’étais en colère, témoigne John Siciliano, ami de David O’Dell. David était adorable. Il était timide et honnête. C’était un bon ami. Il ne méritait pas de mourir ainsi. »
« Ils étaient amis depuis 36 ans, raconte Philip O’Dell, frère de David O’Dell. Je ne m’y attendais pas, aucun de nous ne l’aurait imaginé. Tout cela n’était qu’une question d’assurance. Ils ont souscrit l’assurance un mois avant l’incendie, alors ils méritent d’être sévèrement punis. »
En mai 2017, plus d’un an après le meurtre de David O’Dell, Joe Meyers est le premier à être jugé.
Pour l’accusation, les preuves sont essentiellement circonstancielles, mais elles sont nombreuses.
« C’est une affaire purement circonstancielle, explique Brooks Baker, procureur du comté de Steuben. Mais c’est certainement la meilleure affaire de ce genre que j’ai eu à traiter en 25 années de carrière. C’était difficile de contourner une vidéo qui montre exactement ce qui s’est passé, d’autant plus que les coordonnées GPS corroboraient ces preuves. »
Joe persiste à nier les faits.
Son avocat reprend les premières déclarations de son client : la mort de David serait soit accidentelle, soit un suicide.
« Quand il y a des vidéos, comment peut-on dire que c’était un mensonge ? s’indigne Phyllis Reamer, sœur de David O’Dell. Ça m’a rendu folle de le voir nier en bloc. »
En mai 2017, un jury du comté de Steuben délibère pendant moins de trois heures.
Joe Meyers est déclaré coupable de meurtre au premier et au deuxième degré, de deux chefs d’accusation d’incendie criminel, de trois chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux, de tentative de fraude à l’assurance et de complot en vue de la mort par incendie de David N. O’Dell dans le but de percevoir des indemnités d’assurance.
« On a entendu : “Nous le déclarons coupable”, raconte Laurie Mills, sœur de David O’Dell. Et on s’est dit : “Oui, on a réussi.” »
« J’ai remercié les jurés un par un, témoigne Philip O’Dell, frère de David O’Dell. J’étais vraiment heureux. »
« Comment peut-on faire une chose pareille à quelqu’un ? s’interroge Lynn Siciliano, amie de David O’Dell. Quelqu’un qu’on aime, dont on prend soin, son meilleur ami ? »
Kelley Vick, journaliste d’investigation, résume ainsi le mobile retenu par l’accusation :
« Joe était si désespéré et déterminé à offrir une vie meilleure à sa bien-aimée, Iryn, qu’il était prêt à trahir et assassiner son meilleur ami pour de l’argent. »
En juillet 2017, Joe Meyers est condamné à la perpétuité avec une période de sûreté de 23 ans.
« Voilà pourquoi nous faisons ce métier, explique Brooks Baker, procureur du comté de Steuben. Cette famille a attendu 14 mois pour que cela se produise. C’est un jour chargé d’émotion. »
Joe continue pourtant de nier.
« Baker a détruit ma vie, affirme Joe Meyers. J’ai été condamné sur la base de mensonges et d’insinuations. Il a violé mes droits et a menti de nombreuses façons. Je n’ai pas mis le feu à cette maison. Je n’ai rien fait sur cette propriété. David a allumé le feu dans le poêle à bois, au sous-sol. »
Brooks Baker rejette cette version.
« Joe Meyers n’a pas sa place dans une société civilisée, affirme le procureur. Il est capable de tout, à n’importe qui, pour n’importe quelle raison. »
En août 2017, Iryn Meyer est à son tour jugée.
Grâce à ses aveux, l’accusation dispose d’un élément supplémentaire essentiel.
« Ils avaient la même défense : ce n’était pas criminel, c’était accidentel, c’était un suicide, explique Brooks Baker. Mais le problème, c’est qu’on avait les déclarations d’Iryn. »
Les avocats d’Iryn tentent de convaincre la cour qu’elle a été poussée à faire de faux aveux.
Mais le jury n’y croit pas.
Le 22 août 2017, un jury du tribunal du comté de Steuben la déclare coupable de meurtre au deuxième degré, de deux chefs d’accusation d’incendie criminel au premier degré, de fraude à l’assurance au cinquième degré, de deux chefs d’accusation de tentative de fraude à l’assurance au deuxième degré et de complot au quatrième degré.
« Iryn a été condamnée pour meurtre, incendie criminel et association de malfaiteurs, rappelle Thomas Khork, enquêteur de la Police de l’État de New York. »
Le 18 octobre 2017, après trois heures de délibération, Iryn reçoit la même sentence que son mari : la perpétuité avec une période de sûreté de 23 ans.
Le procureur du comté de Steuben, Brooks Baker, salue alors le travail réalisé par les forces de l’ordre.
« Dès le départ, cette affaire a été menée par les forces de l’ordre, explique Brooks Baker. Il aurait été très facile pour une équipe moins déterminée de classer l’affaire comme un incendie accidentel, survenu par une journée glaciale et provoqué par un poêle à bois défectueux. C’est ce qu’espéraient Joe et Iryn, et cela aurait été très simple. Mais la police de l’État de New York a flairé quelque chose de louche, a fait son travail et a consacré le temps et les efforts nécessaires à la collecte des preuves qui ont finalement mené à la condamnation. »
Pour la famille de David, l’issue du procès apporte enfin une forme de conclusion.
« Nous avons obtenu justice, témoigne Philip O’Dell, frère de David O’Dell. Justice a été rendue à David. Et Joseph et Iryn ont eu ce qu’ils méritaient. Jamais de ma vie je ne m’attendais à vivre une chose pareille. »
Brooks Baker insiste sur la motivation retenue par l’accusation.
« Elle a commis un incendie criminel et un meurtre pour la seule raison qu’elle voulait gagner de l’argent, affirme le procureur. C’est l’un des crimes les plus odieux que nous ayons jamais eu à traiter dans le comté de Steuben. »
Pour Eric Hurd, l’affaire repose sur une association entre deux personnes qui ont progressivement laissé leur projet prendre le dessus.
« Joe et Iryn Meyer se sont emballés et ont laissé la cupidité prendre le contrôle, explique Eric Hurd, enquêteur de la Police de l’État de New York. Cela les a menés à commettre l’irréparable. »
Brooks Baker estime, lui aussi, que le meurtre n’aurait pas pu être commis de la même manière sans leur association.
« Il aura fallu être deux pour ça, analyse Brooks Baker. Je ne pense pas que Joe était assez malin et déterminé pour aller jusqu’au bout. Et je ne pense pas qu’Iryn avait la force physique nécessaire. Ensemble, ils forment le couple tueur par excellence. Ils ont travaillé ensemble. Sans leur couple, ce meurtre n’aurait pas eu lieu. »
Joe et Iryn Meyers pourront demander leur remise en liberté à partir de 2039.
Joe a fait appel de sa condamnation.
@ker_gauthier